Lutter contre l'extrémisme islamique

Le mois dernier, le président américain Barack Obama a organisé un sommet de trois jours sur la lutte contre l'extrémisme violent. "Ce terme a déjà donné naissance à une nouvelle abréviation, CVE", utilisée pas moins de 12 fois dans une fiche d'information publiée par l'administration Obama en février. 18. La fiche d'information utilise également le terme d'extrémisme violent "21 fois. Combien de fois des termes comme islam," islamique "ou musulman" apparaissent-ils? Zéro. Il n'y a même pas de référence à l'État islamique. "Cette entité n'est mentionnée que par les initiales ISIL." Ce n'est pas un accident; cela fait partie d'une stratégie pour gagner le soutien des musulmans traditionnels. Riham Osman, s'exprimant au nom du Conseil musulman des affaires publiques, qui a participé au sommet, a déclaré que l'utilisation de termes tels que l'islam radical "nuit à la cause de l'arrêt de la violence. Cela peut refléter en partie les craintes compréhensibles de la communauté musulmane d'associer l'islam au terrorisme et à la violence. contribuerait à une augmentation des attaques ou de la discrimination contre tous les musulmans. Nous espérons que vous appréciez Project Syndicate. Pour continuer à lire, abonnez-vous maintenant. Obtenez un accès illimité au contenu PS premium, y compris des commentaires approfondis, des critiques de livres, des interviews exclusives, On Point, le Big Picture, les archives PS et notre magazine annuel annuel. Vous avez déjà un compte ou vous souhaitez en créer un pour lire gratuitement deux commentaires? S'identifier 181 Commentaires Suivre précédent Annuler Prochain Fermer un nouveau commentaire a été publié. de nouveaux commentaires ont été publiés. Rafraîchir? Fermer 0 commentaires sur ce paragraphe, 37 en tout 37 commentaires sur cet article Avant de poster un commentaire, veuillez confirmer votre compte. Pour recevoir un autre e-mail de confirmation, veuillez cliquer ici 8 juin 2015 Pendant la Seconde Guerre mondiale, nous menions une guerre contre les NAZi. Aujourd'hui, nous menons une guerre contre l'islam radical. Appelez ça comme ça. Répondre Charge? 5 mai 2015 N'est-ce pas l'une des principales raisons pour lesquelles une telle tragédie a pris de l'ampleur au Moyen-Orient en raison du fait que les États-Unis veulent être le leader du nouveau monde, plus que partiellement? Répondre Charge? 16 mars 2015 Merci pour cet article intéressant, c'est un sujet terriblement important. Cela étant dit, je ne sais pas quoi faire de la thèse. Je ne pense pas que quiconque prétende gagner un débat sur ce qu'est l'islam avec les partisans de l'Etat islamique. Ce n'est pas le propos. Le but est de tracer la ligne du «nous contre eux» de manière à inclure tous ces musulmans, ou nés musulmans, avec le «nous»; il s'agit de ne pas ostraciser les membres d'une communauté déjà largement marginalisée en Europe et en Amérique du Nord. Il s'agit également d'amener de notre côté tous les musulmans dans le ME qui devront finalement faire face à Daech dans leurs propres maisons. Et avec eux, il ne s'agit pas des détails ou de la lecture littérale du Coran / Hadiths. Il s'agit de valeurs. Nous voulons leur rappeler (et nous-mêmes) que "nous" est le groupe de personnes qui veulent vivre en paix, avec tolérance, avec respect mutuel - et ils sont dans ce groupe. Et les occidentaux non musulmans ont aussi notre part à faire. N'oubliez pas que bon nombre des jeunes garçons radicaux qui ont commis les attaques récentes n'étaient pas des cheikhs mais principalement des voyous à tête de pot, souvent radicalisés en prison. Il y a sûrement un argument à faire valoir au sujet de la violence du texte religieux - le Coran et l'Ancien Testament prenant le premier prix pour la violence génocidaire - mais en fin de compte c'est juste cela - un argument stérile qui ne parle pas de l'expérience vécue d'innombrables des frères humains qui organisent leur vie autour de ce qu'ils appellent "l'Islam". Répondre 17 mars 2015 La principale crainte est la suivante: 9 des 10 pires pays pour la persécution des chrétiens ont 50% ou plus de populations musulmanes -brown / 9-10-pire-pays-persécution-chrétiens-ont-50-ou-plus-musulman Répondre Charge? Charge? 16 mars 2015 Cher professeur Singer, Pourquoi le nom "Judith" est-il si populaire parmi les juifs et les chrétiens? N'est-ce pas elle qui a décapité un souverain parce qu'il était disposé à tolérer une autre religion? Répondre Charge? Afficher le paragraphe Isil est un terme que tout le monde comprend. Il comprend «islamique» dans son nom. Pourquoi risquer d'aliéner les musulmans amis en insistant sur l'utilisation de «islamiques» pour étiqueter les terroristes? Nous ne gagnons pas de guerres en appelant les gens de ce nom ou de l'autre. L'affirmation de Ted Cruz selon laquelle vous ne pouvez pas vaincre un ennemi si vous refusez de reconnaître ce qu'il est, "est non seulement manifestement erronée, elle détourne l'attention d'une discussion non pertinente. Répondre Charge? 16 mars 2015 Vous devez creuser plus profondément dans l'histoire pour comprendre l'extrémisme islamique. Vous devrez peut-être également parler davantage de la sécheresse en Syrie et de la prolongation du conflit qui a donné naissance à l'Etat islamique. Répondre Charge? Afficher le paragraphe Ils n'observent pas non plus le précepte fondamental du gouvernement laïc qui est que TOUTE croyance religieuse est une affaire personnelle dans laquelle l'État n'a pas le droit d'interférer - à moins qu'un groupe religieux ou idéologique donné ne commence à contraindre ou à décapiter un autre. Répondre Charge? Afficher le paragraphe Le Coran lui-même n'est pas très pertinent. C'est la culture qui anime les attitudes et les attitudes qui animent les croyances. La sociologie a montré que cette culture> attitudes> croyances était vraie dans la plupart des cas la plupart du temps. C'est pourquoi le Nouveau Testament a donné naissance à des groupes aussi divers que les Shakers (qui croyaient à l'égalité des sexes) et aux suprémacistes blancs des années 80. Répondre Charge? 15 mars 2015 Faut-il également parler de «christianisme radical» lorsque l'on désuse les personnes qui détestent les homosexuels, qui souhaitent faire sauter des cliniques d'avortement ou empêcher l'enseignement de la science dans les écoles? C'est une question importante car l'islam radical ne vient pas d'un livre, mais des attitudes individuelles ou de groupe envers un livre. Par exemple, regardez la gamme d'attitudes / valeurs qui viennent du Nouveau Testament: des Shakers aux groupes de suprématie blanche des années 1980. Répondre Charge? 15 mars 2015 Cela n'a rien à voir avec l'islam. C'est juste une pression démographique de plus. Vous avez trop de jeunes hommes au chômage, vous avez des ennuis. Si le monde industrialisé remplit alors sa société d'armes et d'explosifs, vous aurez des ennuis avec beaucoup de bang-bang. Il est difficile de comprendre pourquoi le professeur Singer et d'autres veulent donner à ces jeunes voyous un placage de respectabilité. Je doute que plus d'un tiers d'entre eux soient même assez alphabétisés pour lire un Coran. Leurs chefs "religieux"? Buncha James Dobsons à barbe. Rien de religieux à propos de beaucoup de vieux qui disent aux jeunes que les femmes doivent être gardées à leur place. L'un des plus anciens shticks autour. -dlj. Répondre Charge? 13 mars 2015 Tout d'abord, une lecture très intéressante, merci. Sur la question de la motivation religieuse, qui semble être le point central de l'article, il semble bien que l'EI ait été construit à partir de concepts musulmans par des gens bien versés dans la foi. Cependant, on peut affirmer que pratiquement n'importe quelle structure sociétale (religion / État / athéisme / etc.) peut être utilisée par des personnes qui s'y identifient pour justifier un large éventail d'actions. Dans ce cas, il s'agit de la foi musulmane, et l'EI semble être le reflet le plus négatif de cette foi à ce jour. Que les concepts qui composent la foi islamique et leur rôle dans la création de cette dernière menace soient soulignés ou sapés publiquement, il y a logiquement un argument très fort selon lequel il est plus important de comprendre les causes du vide social et de l'agression qui a permis à une version aussi négative de cette religion mondiale de prospérer à cet endroit précis. Maintes et maintes fois, les lieux avec une valeur de toute nature (stratégique / minérale / etc.) qui ont une gouvernance locale faible entraînent des souffrances indicibles pour les populations locales (par exemple, les minéraux dans diverses parties de l'Afrique) quel que soit le système de religion ou de croyance local. Il semble que bien que de nombreuses personnes posent des questions et répondent à des questions sur la meilleure façon de traiter le dernier symptôme de l'échec de la politique mondiale, les journalistes et les principaux penseurs occidentaux s'intéressent très peu à ce qui peut être fait pour mieux comprendre et, plus important encore, s'attaquer aux causes profondes (qui se résument sans doute à l'avidité pour l'argent et le pouvoir de divers groupes de personnes). S'agissant de cela, l'échec apparent des différents acteurs impliqués à établir publiquement ce type de discours honnête (et dans certains cas autocritique) est profondément préoccupant pour la capacité de la race humaine à accroître la stabilité nécessaire pour vivre ensemble en paix, et permettre ainsi à plus d'efforts de se concentrer sur d'autres questions telles que le changement climatique et la pollution des énergies propres, qui sont si importantes pour tout le monde sur la planète, et pour tous nos enfants (peu importe à quel point nous sommes riches ou puissants, ou si nous croyons en toute divinité ou pas). Répondre Charge? 12 mars 2015 Barack Obama, unilingue et chrétien comme lui, a des musulmans dans sa famille. Pour lui, nier l'islam d'Al-Qaïda et de Daech est aussi raisonnable que nier le christianisme de l'Ulster Volunteer Force ou du Ku Klux Klan. L'erreur serait de prendre ce déni jusqu'à ignorer la nature des discours religieux de ces groupes. Répondre Charge? 12 mars 2015 La religion est un proxy pour une grande tribu. Peut-être que souligner les différences tribales entre les sectes pourrait aider. Bien que cela puisse aussi augmenter la violence Répondre Charge? 12 mars 2015 Monsieur, mon respect pour vous (le plus grand philosophe moral du monde) s'est encore accru après cet article! L'article de Graeme Wood a été un soulagement bienvenu dans cette situation de rectitude politique disparue (génocidairement). En premier lieu, tant de philosophes moraux n'acceptent même pas la religion en premier lieu aujourd'hui - bizarre parce que la religion (en dehors de l'ouest) continue d'être la principale et fausse source de moralité pour la plupart des gens. "Nous ne devons pas blâmer tous les musulmans" est parfaitement valable. Aucun commentateur sensé ne fait cela (certains fous d'extrême droite le font). Mais "nous ne devons pas blâmer l'ISLAM" n'est pas viable. L'homme de paille dans le débat est "ISIS est le vrai Islam". Wood a pris grand soin de clarifier cela et a expliqué qu'il existe de nombreux islams et que tout ce que les musulmans font de leurs doctrines est l'islam - mais ISIS est l'un de ces islams. Une "théocratie islamique apocalyptique littéraliste" est au cœur de leur idéologie. C'est pourtant l'homme de paille que les commentateurs musulmans ont adopté - disant: "Wood dit que l'Etat islamique est le véritable islam". C'est LEUR position - et la position d'un grand nombre de musulmans réguliers - que l'islam est parfait, pacifique à tous égards - qui est la position extrême et la cause du problème en premier lieu. Répondre Charge? La violence extrémiste est-elle "motivée par la religion"? L'extrémisme religieux est souvent la principale cause du terrorisme! Obama avait évité des mots comme «Islam», «Islamique», «État islamique», «Musulman», etc. lors du sommet «Lutter contre l'extrémisme violent» (CVE) le mois dernier à Washington, pour ne pas offenser ou aliéner les «musulmans traditionnels». Il craignait que cela ne déclenche une vague massive de ressentiment anti-musulman. Pourtant, le fait est que la majorité (66%) des attaques terroristes ont été attribuées à quatre groupes: l'Etat islamique, Boko Haram, les talibans et al-Qaïda avec ses affiliés. Et ils ont tous un agenda: l'Islam! Un rapport publié en 2013 par le "Global Terrorism Index" montre que les attaques liées à la religion l'emportent clairement sur la violence attribuée à des causes politiques. Avant le nouveau millénaire, des groupes nationalistes, séparatistes et anarchiques tels que l'Armée républicaine irlandaise (IRA), les rebelles tchétchènes, l'Armée rouge allemande, la Brigade rouge italienne, le Mouvement de libération nationale basque espagnol, l'Organisation de libération palestinienne, etc. étaient à l'origine des attaques les plus terroristes. L'extrémisme religieux a commencé à croître avec le conflit des Balkans, lorsque les Serbes ont massacré des musulmans en masse. La prévalence des groupes djihadistes en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, au Nigéria et en Syrie est le principal moteur de ces tendances, montrant que plus de 80% des décès sont survenus dans ces cinq pays seulement. Les cibles sont principalement des civils et des forces de sécurité. Il est vrai que la plupart des musulmans condamnent la violence et rejettent l'affirmation des djihadistes selon laquelle ils sont les défenseurs de l'islam. Mais ce n'est qu'en acceptant la réalité qu'ils pourront jamais aider à lutter contre l'extrémisme violent! Ils doivent faire plus que simplement "se lever en public et dire que leur religion s'oppose au meurtre d'innocents". Dans la même mesure, les dirigeants birmans devraient également empêcher les moines bouddhistes d'attaquer et de tuer des musulmans au Myanmar. Répondre expérience de pensée: si votre religion s'oppose au meurtre de personnes innocentes, cela justifie-t-il le meurtre des assassins de personnes innocentes? Répondre Charge? Charge? Afficher le paragraphe Je suis d'accord avec vous et leur dire que c'est très logique. Cependant, je ne pense pas que nous ayons affaire à des terroristes islamiques qui agissent avec logique. Je crois qu'ils sont davantage motivés par des arguments et des valeurs émotionnelles. Pour contrer cela, nous avons besoin d'un argument émotionnel pour expliquer pourquoi ce qu'ils font est mal. Répondre Charge? Afficher le paragraphe En fait, «une grande partie ou la grande majorité de la violence extrémiste» n'est pas commise au nom de la religion: Staline, Hitler, Mussolini, Hiroshima, Nagasaki, Pol Pot / Cambodge, Rwanda, frappent à Gaza (par l'armée israélienne) et en Syrie (par les baathistes). En outre, les décès en Irak causés par ceux qui ne prétendent pas agir conformément à la religion l'emportent de loin sur ceux qui ont été revendiqués au nom de l'islam. En particulier, nombre de ces atrocités ont été commises par des athées et des anti-religieux, mais bien sûr, nous ne devons pas blâmer leur athéisme ou leur appartenance ethnique pour leur violence. Répondre 12 mars 2015 Hissam Kamal, merci pour vos nombreux commentaires. Je pensais en particulier à la violence terroriste et à la situation actuelle, disons depuis le 11 septembre 2001, qui ne remonte pas à Hitler et à Staline, ni même à Pol Pot. Répondre Charge? Charge? Afficher le paragraphe "... peu d'entre nous le sont." Qui est le «nous» et qu'est-ce que cela signifie? Il y a toujours un nombre relativement faible d'experts pour les profanes et la plupart de ces experts considèrent catégoriquement leurs soi-disant dirigeants comme des textes et des traditions grossièrement mal interprétés. Répondre 5 mai 2015 Totalement d'accord avec toi. Si nous, les aveugles et les sourds, voulons voir et entendre, et faire le saut de joie désemparé, cela ne viendra que de faire face à la VÉRITÉ Répondre Charge? Charge? C'est mal écrit. Ce ne devrait pas être "... les porte-parole insistent pour suivre ..." mais "... les porte-parole affirment qu'ils suivent ..." Répondre Charge? Afficher le paragraphe D'éminents universitaires musulmans ont déclaré à plusieurs reprises publiquement, au péril de leur propre vie, que les actes de ces personnes étaient extrêmement déviants et ne faisaient pas partie de la foi de l'islam. Répondre Charge? Afficher le paragraphe Il serait préférable de ne pas étiqueter ceux qui commettent des actes odieux pour l'humanité comme faisant partie de toute race, croyance ou religion. Ces gens sont déviants et, oserais-je dire, peuvent même être sataniques, un anathème pour leur race ou leur croyance. Ne blâmons pas leur idéologie ou leur race, qu'elle soit africaine / chinoise / viking / communiste / athée / socialiste / islamique / chrétienne / juive / bouddhiste / sikh / hindoue, etc. Répondre Charge? Afficher le paragraphe Les grèves commises par des personnes prétendant être islamiques ont été moins violentes et ont causé moins de décès que certaines autres horreurs récentes. Voir par exemple: Staline, Hitler, Mussolini, Hiroshima, Nagasaki, Pol Pot, Rwanda, frappes à Gaza (par l'armée israélienne) et en Syrie (par les baathistes). En outre, les grèves en Irak qui ne sont pas revendiquées au nom de l'islam l'emportent largement en termes de violence et de pertes de vies humaines sur celles qui ont été revendiquées au nom de l'islam. Répondre Charge? 11 mars 2015 L'idée de «musulman modéré» est une erreur. Ainsi, les musulmans dits modérés sont la source du pouvoir politique des terroristes islamiques. Répondre 13 mars 2015 Et pourquoi ne dites-vous pas que «ces musulmans modérés sont également défendus par les soi-disant dirigeants libéraux chrétiens, hindous ou athées du monde oriental et occidental pour leur intérêt direct. Répondre Charge? Charge? Je me demande si ces catégories d'ingénierie (CVE et VE) incluent la violence criminelle extrême au Mexique et les VE non religieux dans certaines parties de l'Afrique subsaharienne. Répondre Charge? 10 mars 2015 Dr. Singer, je suis un grand fan de votre travail. Mais d'une manière ou d'une autre, je pense que vous n'avez pas fait suffisamment dans cet article pour dissiper les principales préoccupations de l'administration Obama à propos de l'appeler "islamique". Soit vous êtes d'accord sur leurs préoccupations, soit vous pensez que les avantages de l'appeler islamique l'emportent sur ses coûts ... Quoi qu'il en soit, je pense qu'à long terme, la réponse réside dans le fait que les musulmans modérés restent avec la communauté mondiale dans son ensemble. Aucun étranger ne peut combattre / réformer l'islam. C'est une bataille au sein de l'islam et le mieux que la communauté mondiale puisse faire est de renforcer les voix modérées. Si nous ne le faisons pas, les fondamentalistes islamiques trouveront suffisamment de fourrage (réel ou imaginaire) pour attirer des jeunes impressionnables dans un cycle perpétuel de violence qui renforce leur vision du monde imaginaire. Répondre Darshit Shah, merci pour vos commentaires réfléchis. Dire que c'est une bataille au sein de l'islam, cependant, c'est accepter le point principal que je fais valoir - que nous devons voir cela comme de l'extrémisme islamique, pas seulement comme de «l'extrémisme violent» L'autre point que j'essayais de faire est que ce serait une bonne chose si, en général, les gens devenaient moins fanatiques de leur religion (chrétienne, islamique, juive, hindoue, peu importe) et étaient plus prêts à accepter qu'ils pourraient être faux. Répondre Charge? Charge? 10 mars 2015 Vous avez parfaitement raison. On peut dire que la Sainte Inquisition n'était pas catholique, que l'islamisme n'est pas islamique, que les nazis n'étaient pas allemands, etc. Quand les aveugles conduisent les aveugles .. Répondre Charge? "Permettez-moi de souligner ... les fondamentalistes chréitiens / musulmans ..." Vous vous percez un trou, doc. Mais de toute façon, vous avez raison. Leur vision du monde est similaire. Pour commencer, les deux sont cray-cray. De plus, la force de leurs convictions leur permet de résister avec succès aux pressions de TOUT CE que la société moderne peut leur lancer, jusqu'aux équipes SWAT et aux bombes de 1000 livres guidées par GPS. Quand Dieu est de votre côté, rien ne peut vous arrêter. Donc, une campagne de relations publiques plus gentille, plus douce et plus sensible de la Maison Blanche est, je ne sais pas ... comme aller à un troupeau de rhinocéros en colère avec une tapette à mouches? Heureusement, une fois que ces bozos ont été encornés et que les bozos qui les suivront iront probablement pour une autre série de combats, alors peut-être que quelqu'un posera la question "pourquoi sont-ils en colère?". J'espère. Répondre 11 mars 2015 clarification: la première question à poser avant de demander pourquoi ils sont en colère, pour se connecter à cet article, est la suivante: pourquoi un nombre disproportionné de personnes dans le monde islamique et / ou au Moyen-Orient se tournent-elles vers l'intégrisme?